NAV trenger ledelse

Hvorfor måle "tankesett" og ikke kun atferd

I dag 12:36 (også publisert på BI Alumni) - Basert på OBM

Nav og McKinsey har i disse dager gjort en omstridt avtale. Samarbeidet som spinner omkring en avdekking om hvorvidt organisasjonen Nav er sunn eller ei. Et utkast hentet fra dn.no (7.okt.14)

ORGANIZATIONAL HEALTH INDEX

• Er en undersøkelse som gjennomføres av McKinsey-konsulenter.
• Ifølge McKinseys hjemmeside måler undersøkelsen hvor effektiv ­organisasjonen er, og setter det i ­direkte sammenheng med finansielle og operasjonelle resultater.
• Undersøkelsen presenteres slik: «With hard measures for soft issues» kan ledelsen skape varig endring i tankesett og adferd, en endring som vil vise igjen på bunnlinjen.

Dett viser at McKinsey er ute etter å avdekke en samvariasjon mellom prestasjoner i de ulike perspektiv. Vi som var på BI kjenner vår Kaplan, Norton og Porter, men disse sier lite eller ingentign om "tankesett". Hvorfor ta omveien innom den private sfæren "tankesette"? Kanskje er det ment som en floskel eller en "salgspitch" overfor oppdragsgiveren.

Oppdragsgiveren som er Nav direktør Joakim Lystad, "Han sier McKinsey ble engasjert etter en ordinær konkurranse i markedet, og at konsulentene allerede har gitt ledelsen «andre refleksjoner enn det vi har klart å produsere selv».

Poenget mitt her er at disse påståtte refleksjoner, og den "hellige" overbevisning kun er en foranledning, og ikke en konsekvens. Det Lystad egentlig sier er at han er bergtatt av deres (McKinseys) innsalg og retorikk.

Dersom Lystad var under endring og faktisk fikk en foranledning gjennom McKinsey ville han vært snar med spesifisere de mekanismer og konskevenser, eller organisatoriske atferdsendring oppdraget ville - garantert - medføre. Derimot så svarer ikke Lystad på kritikken, nei tvert imot, så sier han som fra en autopilot "– Jeg kjenner meg ikke igjen i NTLs beskrivelse, men bestrider selvfølgelig ikke deres opplevelse av den." Hva kan han si, han vet jo ikke bedre enn å gi til alle.

Så man kan vel spørre en offentlig leder som bruker mye penger på refleksjoner andre gir (vi andre henter slike gjennom studier og debatter), i hvilken grad denne er en ledere når visjoner og misjoner ikke tydeliggjøres når nledningen byr seg og dn.no stiller med gratis plass?

Her kunne mannen snakket til noen av sine ansatte og brukere.

Hvor bra er så McKinsey på tiltakene de analyserer frem som konsekvens av de forestående målingene. Svaret blir jo metodisk generert. Måler de det de skal? Hvor godt måler de? Hva er tiltaksplanen? Når Nav vet hvor denne kommunale og statlige organisasjonen skal, først da kan en strategi utvinnes, og ikke før dette er tydelig vet man hvilke operasjonelle bevegelser som gir til og øker deres ulike bunnlinjer eller resultater.

Dersom McKinsey gjør sin jobb godt, noe jeg er overbevist om at de klarer, (men ikke for en rimelig penge), da vil deres konklusjon være omtrent som denne; 1. linjen er under aversiver, den er dysfunksjonell, de ansatte måles på feil atferd som gjør at spesielle saker (utenfor standardiseringen) ikke blir behandlet. Du skjønner i Nav får man kryss etter antall (n) saker og samtaler, men ikke etter type (x).

McKinsey vil også konkludere med at mye av 1. linjen underpresterer fordi de ikke forsterkes, og fordi mange er utrygge. Hvem roser en Navn-ansatt? Media - nei, ledelsen - nei, brukeren - nei, medansatte - tja.

Lystad trenger åpenbart noen utenforstående til å fortelle sine overordnede og underordnede hvor skoen trykker. Nettopp fordi Nav mangler ledelse.